{"id":1268,"date":"2013-10-25T10:42:02","date_gmt":"2013-10-25T10:42:02","guid":{"rendered":"http:\/\/digitalrealism.wordpress.de\/?p=1268"},"modified":"2013-10-25T10:42:02","modified_gmt":"2013-10-25T10:42:02","slug":"andreas-hepps-und-uwe-hasebrink-konzept-der-kommunikativen-figurationen-als-empirischer-forschungsansatz-zur-analyse-medientechnologisch-unterstutzen-soziokulturellen-wandels-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/digitalrealism.info\/?p=1268","title":{"rendered":"\u201eKommunikative Figurationen\u201c als Analyseinstrument eines medientechnologisch unterst\u00fctzen soziokulturellen Wandels"},"content":{"rendered":"

Einleitung <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\"Kommunikative<\/a>Eines der gr\u00f6\u00dften deutschen Forschungsprojekte, welches den sozialen Wandel durch das Internet thematisiert, wird vom 2011 gegr\u00fcndete Forschungsverbund \u201eKommunikative Figurationen\u201c der Universit\u00e4ten Bremen und Hamburg durchgef\u00fchrt. In den beiden Arbeitspapieren \u201eThe communicative figurations of mediatized worlds. Mediatization research in the times of the ‘mediation of everything’\u201c (Hepp 2013) und \u201eHuman interaction and communcative figurations. The transformation of mediatized cultures and societies\u201c (Hepp\/Hasebrink 2013) pr\u00e4sentieren Andreas Hepp und Uwe Hasenbrink den Forschungsansatz der kommunikativen Figurationen. Das Arbeitspapier \u201eHuman interaction…\u201c (Hepp\/Hasebrink 2013) basiert auf der wissenschaftlichen Problemstellung, wie Mediatisierungsforschung in einem praktikablen empirischen Zugang verankert werden kann. Ausgehend von der Grundannahme, dass sich innerhalb eines andauernden Mediatisierungsprozess unsere Gesellschaften und Kulturen transformieren, soll dieser Transformationsprozess detailliert beobachtet werden. Medien, so ihre zweite Grundannahme, werden dabei in dem Ma\u00dfe einflussreich in dem sie den Prozess der symbolischen Interaktion pr\u00e4ziser der Kommunikation ver\u00e4ndern. Kommunikation wird dabei die kritische Rolle der Konstruktion von Kulturen und Gesellschaften, der kommunikativen Konstruktion, zugeschrieben. Um eine praktische, transmediale Analyse der sich wandelnden kommunikativen Konstruktion von mediatisierten Kulturen und Gesellschaften zu entwickeln, f\u00fchren sie den Begriff der \u201eKommunikativen Figurationen\u201c als intermedierendes Konzept ein.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Ihre Argumentation entwickeln sie dabei auf Basis einer Skizzierung eines generellen Ansatzes um die Wechselbeziehungen zwischen Mediatisierung, Interaktion und Kommunikation zu reflektieren. In diesen Rahmen stellen sie das Konzept der \u201eKommunikativen Figurationen\u201c vor und versuchen es als empirischen Forschungsansatz f\u00fcr eine Mediatisierungsforchung zu etablieren, die sich an den Fragen der Interaktion und der Kommunikation orientiert (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 3). In Bezug auf eine empirische Forschung ist vor allem dieses zweite Arbeitspapier relevant, weshalb meine Zusammenfassung ihres Ansatzes vorwiegend dieser Argumentationslinie folgt. Um den Ansatz umfassend darzustellen wurde erg\u00e4nzend das erste Arbeitspapier \u201eThe communicative figurations…\u201c zu Rate gezogen, welches insbesondere eine ausf\u00fchrlichere Darstellung des Konzepts der Mediatisierung beinhaltet. <\/span><\/span><\/p>\n

Diese Darstellung orientiert sich dabei sehr stark an den Texten von Hepp und Hasebrink. Deshalb basieren s\u00e4mtliche Argumente, Definitionen, Interpretationen und Zitate dritter Wissenschaftler ausschlie\u00dflich auf Hepps und Hasebrinks Darstellung dieser. Direkte Zitate wurden dabei ins Deutsche \u00fcbersetzt. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0Zwei Traditionen des Mediatisierungsforschung <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Grundlage ihres generellen Ansatzes zur Reflexion der Wechselbeziehungen zwischen Mediatisierung, Interaktion und Kommunikation sind die beiden, von Hepp und Hasebrink als institutionelle und der sozialkonstruktivistische bezeichnete Traditionen der Mediatisierungsforschung. Nach diesen liegt der Schwerpunkt der institutionellen Tradition in der Theoretisierung von Mediatisierung in der Beschreibung des Einflusses von Massenmedien im Sinne einer Medienlogik, w\u00e4hrend die sozialkonstruktivistische Perspektive an allt\u00e4glichen Kommunikationspraktiken interessiert ist und sich auf die wandelnde kommunikative Konstruktion von Kultur und Gesellschaft konzentriert. <\/span><\/span><\/p>\n

Die Grundlagen des Konzeptes einer Medienlogik sieht Hepp in den Arbeiten von David Altheide und Robert Snow (1979). Der Begriff der Medienlogik erfasst nach diesem die Rolle von Medien als Form von Kommunikation in Bezug auf ihre transformative Wirkung unserer Wahrnehmung und Interpretation des Sozialen. Die Medienlogik wohnt dabei nicht den Medieninhalten inne, sondern in der Form der Medienkommunikation, welche als prozessualer Rahmen verstanden wird durch den soziale Handlungen in Erscheinung treten. Dieses Argument wurde von Kent Asp (1990) aufgegriffen, indem er den Begriff der Mediatisierung mit der Behauptung einer Medienlogik in Verbindung brachte. Er argumentierte, dass, um die Rolle von Medien in einer Gesellschaft analysieren zu k\u00f6nnen, die drei unterschiedliche Einflussfelder, der Markt, die Ideologie und die Medienlogik betrachtet werden m\u00fcssen. Die letzte ist f\u00fcr ihn das System und die Normen, die den Medienproduktionsprozess umgeben und unter dem s\u00e4mtliche Dramaturgien, Formate, Routinen und Rationalit\u00e4ten der Massenmedien erfasst werden k\u00f6nnen. <\/span><\/span><\/p>\n

F\u00fcr Hepp liegt in dieser Idee der Gr\u00fcndungsfunken der institutionalistischen Tradition der Mediatisierungsforschung, die von der Leitfrage dominiert wird, wie sich unterschiedliche Teile der Kultur und der Gesellschaft, insbesondere die Politik aber auch die Wissenschaft oder die Religion an einer Medienlogik orientieren (vgl. Hepp 2013, S. 4). <\/span><\/span><\/p>\n

In den Arbeiten von Stig Hjarvard (2008) sieht Hepp eine Verdichtung dieser Str\u00f6mungen in eine institutionelle Perspektive. Hjarvards Argumentation basiert nach Hepp dabei haupts\u00e4chlich auf zwei Punkten. Zun\u00e4chst analysiert er die Beziehungen zwischen den Medien als eine Institution und anderen sozialen Institutionen. Anschlie\u00dfend strebt er an das Konzept der Mediatisierung nur auf eine bestimmte Form der Institutionalisierung von Medien, der \u201eautonomen\u201c sozialen Institutionalisierung, anzuwenden. Diese sieht er als Vorbedingung f\u00fcr Medieninstitutionen damit sie Einfluss auf andere soziale Institutionen aus\u00fcben zu k\u00f6nnen. Die Mediatisierung der Gesellschaft ist demnach der Prozess durch den Gesellschaft in einem zunehmenden Ma\u00dfe den [Massen-] Medien und ihrer Logik unterworfen oder von ihnen abh\u00e4ngig werden. In diesem Fall verweist der Term der Medienlogik auf den institutionellen und technologischen Modus Operandi der [Massen-] Medien, einschlie\u00dflich der Distributionswege von Material und symbolischen Ressourcen und ihren \u201ein Betrieb halten\u201c mit Hilfe von informellen Regeln (Hepp 2013, S. 4f). <\/span><\/span><\/p>\n

Der Ausgangspunkt der sozialkonstruktivistischen Tradition liegt f\u00fcr Hepp sowohl im symbolischen Interaktionismus und der Wissenssoziologie, als auch in der Integration einiger fundamentaler \u00dcberlegungen der Medientheorie. Sie behandeln diesen Ansatz als die Wiederaufnahme der klassischen soziologischen Reflexionen von Ernst Manheim. Nach Hepp und Hasebrink\u00a0 entwickelte Friedrich Krotz (2001) neben anderen eine Ann\u00e4herung an das Konzept der Mediatisierung, welche sich st\u00e4rker an einer Kommunikationsforschung orientiert, die auf Handlungstheorien und den ‘cultural studies’ basiert. Nach Krotz ist Mediatisierung ein Metaprozess des Wandels, der als ein umfassender Rahmen um den Wandel von Kultur und Gesellschaft theoretisch informiert zu beschreiben verstanden wird. In dieser Langzeitperspektive kann die Geschichte der Menschheit als Prozess beschrieben werden, w\u00e4hrend dem Kommunikationsmedien immer entwickelter und auf vielf\u00e4ltigere Art benutzt wurden. In der Konsequenz entwickelten sich immer komplexere Formen der mediatisierten Kommunikation und Kommunikation fand h\u00e4ufiger, l\u00e4nger in immer mehr Teilen des Lebens und in Verbindung zu mehr Themen in Bezug auf Medien statt. Hieraus zieht Hepp den Schluss, dass Mediatisierung ein komplexer Prozess ist und dass Mediatisierung in unterschiedlichen Mediatisierungsprozessen zu unterschiedlichen Zeiten und f\u00fcr unterschiedliche Menschengruppen unterschieden werden kann (Hepp 2013, S. 5).<\/span><\/span><\/p>\n

Das Ziel dieser Art der Forschung ist die Beobachtung der Wechselbeziehungen zwischen medienkommunikativen und soziokulturellen Wandel als ein Teil von allt\u00e4glichen Kommunikationspraktiken und wie der Wandel dieser Praktiken mit der sich \u00e4ndernden kommunikativen Konstruktion von Wirklichkeit verbunden ist (Hepp 2013, S. 6). <\/span><\/span><\/p>\n

Als Hepps Synthese dieser beiden Ans\u00e4tze kann seine Argumentation gelten, die er mit Friedrich Krotz entwickelt hat (Krotz\/Hepp 2013). Demnach sollen die Wege, wie Mediatisierung funktioniert, durch die Beschreibung der Ver\u00e4nderung von Kommunikation, durch die Benutzung von Medien durch Individuen, Institutionen und Organisationen, wenn Gesellschaft und Kultur als ein Ganzes von einem spezifischen Medium abh\u00e4ngig sind, dargestellt werden (vgl. Hepp 2013, S 6). <\/span><\/span><\/p>\n

In \u201eHuman interaction…\u201c wird das Konzept der Mediatisierung deutlich allgemeiner definiert: \u201ewe can define mediatization as a concept to analyse critically the (long-term) interreleation between the change of media and communication, on the one hand, and the change of culture and society on the other\u201c (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 3f).<\/span><\/span><\/p>\n

Mediatisierung, Interaktion und Kommunikation<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Ausgehend von dieser generellen Orientierung verorten Hepp und Hasebrink in \u201eHuman interaction…\u201c soziale Interaktion als zentrales Konzept in beiden Forschungstraditionen um den Prozess der Mediatisierung zu beschreiben. Innerhalb der institutionalistischen Tradition verweisen sie vor allem auf Knut Lundby (Lundby 2009), der Medienlogik und soziale Interaktion wie folgt mit einander verbindet. \u201eDie Medienlogik ist eine Kodifizierung wie Medienformate arbeiten, eine Kodifizierung von Regeln, Wegen und Regulationen ‘in der zugrundeliegenden interaktiven Ordnung’ (Lundby 2009, S. 108)\u201c. <\/span><\/span><\/p>\n

Das soziale Interaktion in einer st\u00e4rker sozialkonstruktivistisch orientierten Forschungstradition bedeutsam ist, ist f\u00fcr Hepp und Hasebrink offensichtlich. Den Grund hierf\u00fcr sehen sie darin, dass jeder sozialkonstruktivistische Ansatz auf dem Argument basiert, dass die soziale Welt der menschlichen Wesen nicht gegeben sondern durch soziale Interaktion konstruiert wird. An dieser Stelle verweisen sie auf Hubert Knoblauch, der den Sozialkonstruktivismus wie folgt charakterisiert: \u201eIn diesem Sinne geht jeder Sozialkonstruktivismus davon aus, dass die soziale Realit\u00e4t in, durch, und auf sozialen Handlungen aufgebaut wird\u201c (Knoblauch 2013, S. 6). In Folge dessen f\u00fchren sie in Verweis auf Peter Berger und Thomas Luckmann den Begriff des \u201ekommunikativen Konstruktivismus\u201c ein, dessen Idee es sei, die zentrale – aber nicht ausschlie\u00dfliche – Rolle von Kommunikation f\u00fcr die Konstituierung von Gesellschaften und Kulturen zu betonen. Nach Hepp und Hasebrink spielt Kommunikation immer dann eine Rolle, wenn Fragen nach der Bedeutung beteiligt sind. Aus diesem Grund wird symbolische Interaktion in dieser Perspektive zum Kern des Verst\u00e4ndnisses der Konstitution und Transformation von Gesellschaften und Kulturen (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 4). <\/span><\/span><\/p>\n

Als kritische Position zu dieser starker Bedeutung von sozialer Interaktion f\u00fcr die Mediatisierungsforschung lassen sie Stig Hjarvard (2013) zu Wort kommen, der vor der einseitigen \u00dcberbetonung von sozialen Interaktionen warnt, was die Frage, wie die Spezifit\u00e4ten der Medien zu erfassen seien, verdecken kann (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 4). <\/span><\/span><\/p>\n

Nachdem Hepp und Hasebrink den Begriff der sozialen Interaktion in den beiden Forschungstraditionen verortet haben, betonen sie seine fundamentale Bedeutung f\u00fcr die Sozialwissenschaften als Ganzes. In einer unpr\u00e4zisen Gleichsetzung von sozialer Handlung und sozialer Interaktion, historisieren Sie den Ansatz in der Handlungstheorie Max Webers (vgl. Hepp\/Hasebrink 2013, S. 5). Aus dieser Historisierung leiten sie ab, dass sich die Mediatisierungsforschung sehr stark damit besch\u00e4ftigen muss, wie sich soziale Interaktion \u00e4ndert, wenn technische Kommunikationsmedien ein Teil von ihr werden (ebd.).<\/span><\/span><\/p>\n

Pr\u00e4ziser ist ihre Herleitung in der soziologischen Forschungstradition des symbolischen Ineraktionismus in Anlehnung Herbert Mead (1967) und Herbert Blumer (1969). Nach Sandstrom identifizieren sie die fundamentale Idee dieses Ansatz in der Unterscheidung von menschliche Wesen \u201evon anderen Kreaturen, weil sie die F\u00e4higkeit zur Sprache und deswegen zum Denken, Begr\u00fcnden, Kommunizieren und zur Koordination ihrer Handlungen mit anderen haben\u201c (Sandstrom 2007, S. 1). Als ein Hauptkonzept des symbolischen Interaktionismus sehen sie die Idee der \u201esignifikanten Symbole\u201c an, welches Worte oder Gesten sind, die die selbe Bedeutung f\u00fcr eine bestimmte Gruppe von Menschen haben, die diese teilen und, dem symbolischen Interaktionismus folgend, dem Gro\u00dfteil der menschlichen Interaktion zu Grunde liegen. Hieraus schlie\u00dfen sie, dass \u201eKommunikation eine Form der sozialen Interaktion ist\u201c (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 5). Weiter f\u00fchren sie aus, dass andere Arten der sozialen Interaktion existieren und das Kommunikation mit ihnen im Zusammenhang steht. Nach Reicherts (2011, S. 159 \u2013 160) definieren sie Kommunikation als jedwede Form der symbolischen Interaktion, die entweder in einer geplanten und bewussten oder in einer stark habitualisierten und sozial eingebundenen Art ausgef\u00fchrt wird. \u201eKommunikation beinhaltet deswegen den Gebrauch von Zeichen, den Menschen w\u00e4hrend ihrer Sozialisation erlernen. Diese Zeichen sind in ihrer Eigenschaft als Symbole zum gr\u00f6\u00dften Teil v\u00f6llig arbitr\u00e4r. Weshalb deren Bedeutung von konventionalisierten sozialen Regeln abh\u00e4ngig ist. (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 5). Kommunikation wird deswegen f\u00fcr sie fundamental f\u00fcr die soziale Konstruktion von Wirklichkeit. \u201eWir kreieren, neben anderen Formen der sozialen Interaktion, unsere soziale Wirklichkeit in multiplen Kommunikationsprozessen\u201c (ebd.).<\/span><\/span><\/p>\n

Diese Beschreibung von Kommunikation als eine Form der sozialen Interaktion binden sie anhand von vier Konzepte zur\u00fcck an die Medien- und Kommunikationsforschung. Diese vier Konzepte, Form, Muster, Praktiken und Typen verweisen nach ihnen auf die selbe Idee, dass Kommunikation nicht ausschlie\u00dflich kurzlebig ist, sondern auf sozialen Regeln basiert, die situativ angewandt werden. Diese Regeln verweisen nicht nur auf den Gebrauch von Symbolen, sondern auch wie die Symbole in Handlungen angewandt werden. Der Unterschied zwischen den Konzepten sehen sie in der Ebene, auf den die Regeln verortet und wie sie kontextualisiert werden. Diese vier Konzepte charakterisieren sie wie folgt:<\/span><\/span><\/p>\n

Formen:<\/b><\/span><\/span> Unterschiedliche Arten von Inhalt k\u00f6nnen durch verschiedene Formen von <\/span><\/span>Kommunikationshandlungen<\/span><\/span> zum Ausdruck gebracht werden. Von sehr kleinen, wie Antworten oder gr\u00f6\u00dferen wie Konversationssequenzen. Insbesondere innerhalb der Medien- und Kommunikationsforschung wird der Begriff benutzt um bestimmte \u201eFormate\u201c, z. B bestimmte Fernsehformate zu benennen. <\/span><\/span><\/p>\n

Muster:<\/b><\/span><\/span> Bedeutet allgemein, dass bestimmte sichere Regelm\u00e4\u00dfigkeiten innerhalb kommunikativer Interaktion bestehen. Die Regelm\u00e4\u00dfigkeiten k\u00f6nnen entweder auf der Ebene einzelner Kommunikationshandlungen auftreten, oder, als Variationen dieser kleinen Kommunikationshandlungen, komplexere Muster bilden. Diese k\u00f6nnen entweder neue Muster der Verkn\u00fcpfung oder der Gebrauch spezifischer Kommunikationsformen innerhalb einer Gruppe von Menschen sein. <\/span><\/span><\/p>\n

Praktiken:<\/b><\/span><\/span> Der Begriff der Praktiken r\u00fcckt, im Vergleich zu einer st\u00e4rker abgel\u00f6sten Betrachtung von Medieninhalten und Medieneffekten, den Fokus st\u00e4rker auf das menschlichen Handeln. Neben Praktiken der Mediennutzung, werden alle Arten von Handlungen, die mit Medien verbunden sind betrachtet. Dazu z\u00e4hlen auch Handlungen der Medienproduktion. Dar\u00fcber hinaus verweist der Begriff haupts\u00e4chlich darauf, wie unterschiedliche Formen zusammen einen komplexeres und sozial situiertes Muster von Handlungen mit Medien bilden. Der Begriff der Praktiken betont st\u00e4rker die soziale Einbettung eines Sets von Kommunikationsformen als auch deren Verbindung zu menschlichen Bed\u00fcrfnissen. <\/span><\/span><\/p>\n

Typ: <\/b><\/span><\/span>Typen stellen das bislang komplexeste Konzept dar. Allgemein basiert Kommunikation und soziale Interaktion auf der reziproken Wahrnehmung des Alter Egos, die auf \u201eTypisierungen\u201c referiert, die w\u00e4hrend des Sozialisationsprozesses erlernt wurden. Auch der Begriff der Formen kann als eine Typisierungen von Handlungen verstanden werden. Dies sind Typisierungen von \u201erichtigen Handlungen\u201c in einem sozialen Sinne. Am komplexesten wird der Begriff, wenn er unter Methodologischen Gesichtspunkten betrachtet wird. Indem spezifische Ereignisse analysiert werden, wird der Prozess der Beschreibung von Formen, Mustern und Praktiken selbst zu einer Form der Typisierung. Diese Idealtypen im Sinne Max Webers helfen durch die zur Verf\u00fcgungstellung eines analytischen Rahmens die unterschiedliche Formen des menschlichen Handelns zu beschreiben. So k\u00f6nnen in der Medien- und Kommunikationsforschung durch den Verweis auf Basistypen der Kommunikation (z. B. Face-to-Face Kommunikation) spezifischere \u201eFormen\u201c, \u201eMuster\u201c oder \u201ePraktiken\u201c beschrieben werden (Hepp\/Hasebrink 2013, S. 5f). <\/span><\/span><\/p>\n

Die Verbindung dieser Basistypen zur Mediatisierungsforschung stellen sie \u00fcber eine Referenz auf John B. Thompson Reflexionen \u00fcber die \u201eMediatisierung von Kulturen\u201c (Thomspon 1995) her. Thompson thematisiert Mediatisierung als \u201edie Transformation von Kommunikation als eine Form der symbolischen Interaktion\u201c (Hepp\/Hasebrink, S. 6). Im weiteren Verlauf der Argumentation wird das Konzept der Basistypen der Kommunikation insbesondere im Verweis auf Thompson und Krotz (Krotz 2007) in vier Typen weiter ausgearbeitet. Diese sind die direkte Kommunikation, die reziproke (wechselseitige) Medienkommunikation, die produzierte Medienkommunikation und die virtualisierte Medieneffekten. Unter diesen vier Basistypen verstehen Hepp und Hasebrink die:<\/span><\/span><\/p>\n